El estándar de prueba de inferencia razonable: fundamento epistemológico del auto que decreta la medida de aseguramiento preventiva
DOI:
https://doi.org/10.31948/rev.criterios/30.2-art6Palabras clave:
medidas de aseguramiento, estándar de prueba, inferencia razonable, argumentación jurídica, valoraciónResumen
En el ciclo de las audiencias preliminares consagradas en la ley 906 de 2004, el legislador estableció que, después de llevar a cabo las dos primeras (legalización de captura y formulación de imputación), en la tercera, para decidir sobre la imposición de la medida de aseguramiento previa, el juez deberá satisfacer un grado de conocimiento de los hechos denominado Inferencia Razonable. Sin embargo, hasta el momento, la ley no ha determinado de manera precisa cómo se debe alcanzar este umbral de suficiencia probatoria, lo que ha llevado a numerosos errores judiciales, afectando directamente garantías legales y constitucionales (in itinere). Por este motivo, el propósito de esta investigación es posibilitar la construcción de un esquema probatorio y argumentativo que sirva como parámetro epistemológico para alcanzar el umbral requerido. Para lograrlo, se utilizarán las obras de Jordi Ferrer Beltrán y Stephen Toulmin como apoyo. El análisis resultante contribuirá a limitar de forma racional la aplicación de dicha medida, garantizando así la plena satisfacción de los derechos y libertades de los ciudadanos. Esta justificación respalda la necesidad apremiante de llevar a cabo una reforma legislativa en el estatuto procesal penal vigente, con la intención de establecer un verdadero estándar probatorio funcional y coherente. De esta manera, el juez dispondría de fundamentos objetivos para tomar decisiones acerca de la imposición de la medida restrictiva de la libertad. Todo este proceso se llevará a cabo mediante una metodología de investigación cualitativa y descriptiva, respaldada principalmente por un análisis exhaustivo de fuentes doctrinales.
Biografía del autor/a
Víctor Camilo Ortega Botina, Alcaldía Municipal de El Tambo Nariño
Abogado egresado de la Universidad CESMAG. Magister en Derecho Procesal de la Universidad de Medellín. Jefe de Control Interno de la Alcaldía Municipal de El Tambo Nariño
Referencias bibliográficas
Atienza, M. (2005). Las Razones del Derecho. Teorías de la argumentación jurídica. https://perso.unifr.ch/derechopenal/assets/files/obrasjuridicas/oj_20151108_01.pdf
Álvarez, J. F. (2020). El estándar de prueba de la inferencia razonable de autoría en el proceso penal colombiano: una propuesta interpretativa [Tesis de Maestría, Universidad de Antioquia]. https://bibliotecadigital.udea.edu.co/handle/10495/17681?mode=full
Bustamante, T. (2012). El carácter argumentativo del Derecho: una defensa del post-positivismo de MacCormick. Doxa. Cuadernos de Filosofía del Derecho, (35), 41-58. https://doi.org/10.14198/DOXA2012.35.03
Buzón, R. (2023). Introducción a la filosofía del Derecho de Manuel Atienza. Doxa. Cuadernos de Filosofía del Derecho, (46), 111-124. https://doi.org/10.14198/DOXA2023.46.06
Constitución Política de Colombia [Const.]. Art. 250 7 de julio de 1991 (Colombia).
Dei Vecchi, D. (2020). Estándares de suficiencia probatoria, moralidad política y costos de error: el núcleo inconsistente de la epistemología jurídica de Larry Laudan. Doxa, Cuadernos de Filosofía del Derecho, (43), 397-426. https://doi.org/10.14198/DOXA2020.43.15
Dei Vecchi, D. (2022). Prueba sin convicción en su justa medida. Doxa, Cuadernos de Filosofía del Derecho, (45), 337-373. https://doi.org/10.14198/DOXA2022.45.12
Ferrer Beltrán, J. (2018). Prolegómenos para una teoría de los estándares de prueba. El test case de la responsabilidad del Estado por prisión preventiva errónea. En Papayannis, D. M. (ed. lit.) y Pereira, E. (ed. lit.) Filosofía del Derecho Privado (pp. 401-428). Marcial Pons, Ediciones Jurídicas y Sociales.
Ferrer Beltrán, J. (coord.). (2022). Manual de Razonamiento Probatorio. Suprema Corte de Justicia de la Nación.
Gascón, M. (2005). Sobre la posibilidad de formular estándares de prueba objetivos. Doxa. Cuadernos de Filosofía del Derecho, (28), 127-139. https://doi.org/10.14198/DOXA2005.28.10
Haack, S. (2020). Filosofía del derecho y de la prueba (C. Vázquez, Trad.). Marcial Pons Ediciones Jurídicas y Sociales.
Huerta, C. (2017). Interpretación y argumentación en el derecho. Problema: Anuario de Filosofía y Teoría del Derecho, (11), 379-415. https://doi.org/10.22201/iij.24487937e.2017.11.11078
Jurinfo, Sistema de Información Jurídica de la JEP. (2023). Radicación No. 59628. https://jurinfo.jep.gov.co/normograma/compilacion/docs/CSJ_SCP_AP1046-2023(59628)_2023.htm
Ley 906 de 2004. (2004, 31 de agosto). Congreso de la República de Colombia. https://www.alcaldiabogota.gov.co/sisjur/normas/Norma1.jsp?i=14787
Malavé, L. A. (2015). Inteligencia artificial, In Dubio Pro Reo y Presunción de Inocencia. Modelando principios del juicio penal mediante un sistema argumentativo. Doxa. Cuadernos de Filosofía del Derecho, (38), 131-156. https://doi.org/10.14198/DOXA2015.38.05
Mejía, A. F. (2021). El esquema argumentativo de Toulmin como herramienta de control de racionalidad de las decisiones judiciales. Revista de la Facultad de Derecho y Ciencias Políticas, 51(134), 151-176. https://doi.org/10.18566/rfdcp.v51n134.a07
Nieva-Fenoll, J. (2010). La valoración de la prueba. Marcial Pons. https://doi.org/10.2307/jj.2321953
Nieva-Fenoll, J. (2022). Requiem por la carga de la prueba. Quaestio facti, Revista Internacional sobre Razonamiento Probatorio, (4), 39-60. https://doi.org/10.33115/udg_bib/qf.i4.22783
Prieto, A. J. (2017). Los límites constitucionales al peligro procesal como fundamento de la detención preventiva en el proceso penal colombiano [Tesis de Maestría, Universidad Santo Tomás]. https://repository.usta.edu.co/handle/11634/3517.
Reyes, S. (2012). Presunción de inocencia y estándar de prueba en el proceso penal: Reflexiones sobre el caso chileno. Revista de Derecho (Valdivia), 25(2), 229-247. https://doi.org/10.4067/S0718-09502012000200010
Richter, A. (2023). El arrepentido: entre prueba y error. Quaestio facti, Revista Internacional sobre Razonamiento Probatorio, (5), 11-32. https://doi.org/10.33115/udg_bib/qf.i5.22892
Rodríguez, L. I. (2004). El modelo argumentativo de Toulmin en la escritura de artículos de investigación educativa. Revista Digital Universitaria, 5(1), 1-18.
Seleme, H. (2021). Deber de veracidad, regla del silencio y estándar de prueba. Doxa, Cuadernos de Filosofía del Derecho, (44), 263-288. https://doi.org/10.14198/DOXA2021.44.11
Taruffo, M. (2011). La prueba de los hechos. Editorial Trotta.
Toulmin, S. (2003). The uses of Argument (Updated ed.). Cambridge University Press. https://doi.org/10.1017/CBO9780511840005
Toulmin, S. (2018). Una introducción al razonamiento. Palestra.
Tuzet, G. (2021). Filosofía de la prueba jurídica (D. Dei Vecchi, Trad.). Marcial Pons.
Vázquez, C. (2015). De la prueba científica a la prueba pericial. Marcial Pons.
Cómo citar
Descargas
Publicado
Número
Sección
Licencia
Derechos de autor 2023 Revista Criterios
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución 4.0.
Revista Criterios es publicada por la Editorial UNIMAR de la Universidad Mariana bajo los términos de la licencia Creative Commons Reconocimiento 4.0 Internacional (CC BY 4.0)
| Estadísticas de artículo | |
|---|---|
| Vistas de resúmenes | |
| Vistas de PDF | |
| Descargas de PDF | |
| Vistas de HTML | |
| Otras vistas | |
