O padrão de prova de inferencia razonable: fundamento epistemológico da ordem que decreta a medida de garantia preventiva
DOI:
https://doi.org/10.31948/rev.criterios/30.2-art6Palavras-chave:
Medidas de garantia, padrão de prova, inferencia razonable, argumentação legal, avaliaçãoResumo
No ciclo de audiências preliminares consagrado na Lei 906 de 2004, o legislador estabelece que, depois de realizadas as duas primeiras (legalização da captura e formulação da imputação), na terceira, para decidir sobre a imposição da medida de garantia prévia, o juiz deve satisfazer um grau de conhecimento dos fatos chamado de Inferencia Razonable. Porém, até o momento, a lei não determinou com precisão como deve ser alcançado esse patamar de suficiência probatória, o que tem levado a inúmeros erros judiciários, resultando diretamente em garantias legais e constitucionais (in itinere). Por esta razão, o objetivo desta pesquisa é possibilitar a construção de um esquema probatório e argumentativo que sirva de parâmetro epistemológico para atingir o patamar requerido. Para isso, serão utilizadas como suporte as obras de Jordi Ferrer Beltrán e Stephen Toulmin. A análise resultará na limitação racional da aplicação da referida medida, garantindo assim a plena satisfação dos direitos e liberdades dos cidadãos. Esta justificação sustenta a necessidade urgente de se proceder a uma reforma legislativa do actual estatuto processual penal, no sentido de se estabelecer um verdadeiro padrão probatório funcional e coerente. Dessa forma, o juiz teria fundamentação objetiva para decidir sobre a imposição da medida restritiva de liberdade. Todo este processo será realizado com recurso a uma metodologia de investigação qualitativa e descritiva, apoiada sobretudo numa análise exaustiva de fontes doutrinárias.
Biografia do Autor
Víctor Camilo Ortega Botina, Alcaldía Municipal de El Tambo Nariño
Abogado egresado de la Universidad CESMAG. Magister en Derecho Procesal de la Universidad de Medellín. Jefe de Control Interno de la Alcaldía Municipal de El Tambo Nariño
Referências
Atienza, M. (2005). Las Razones del Derecho. Teorías de la argumentación jurídica. https://perso.unifr.ch/derechopenal/assets/files/obrasjuridicas/oj_20151108_01.pdf
Álvarez, J. F. (2020). El estándar de prueba de la inferencia razonable de autoría en el proceso penal colombiano: una propuesta interpretativa [Tesis de Maestría, Universidad de Antioquia]. https://bibliotecadigital.udea.edu.co/handle/10495/17681?mode=full
Bustamante, T. (2012). El carácter argumentativo del Derecho: una defensa del post-positivismo de MacCormick. Doxa. Cuadernos de Filosofía del Derecho, (35), 41-58. https://doi.org/10.14198/DOXA2012.35.03
Buzón, R. (2023). Introducción a la filosofía del Derecho de Manuel Atienza. Doxa. Cuadernos de Filosofía del Derecho, (46), 111-124. https://doi.org/10.14198/DOXA2023.46.06
Constitución Política de Colombia [Const.]. Art. 250 7 de julio de 1991 (Colombia).
Dei Vecchi, D. (2020). Estándares de suficiencia probatoria, moralidad política y costos de error: el núcleo inconsistente de la epistemología jurídica de Larry Laudan. Doxa, Cuadernos de Filosofía del Derecho, (43), 397-426. https://doi.org/10.14198/DOXA2020.43.15
Dei Vecchi, D. (2022). Prueba sin convicción en su justa medida. Doxa, Cuadernos de Filosofía del Derecho, (45), 337-373. https://doi.org/10.14198/DOXA2022.45.12
Ferrer Beltrán, J. (2018). Prolegómenos para una teoría de los estándares de prueba. El test case de la responsabilidad del Estado por prisión preventiva errónea. En Papayannis, D. M. (ed. lit.) y Pereira, E. (ed. lit.) Filosofía del Derecho Privado (pp. 401-428). Marcial Pons, Ediciones Jurídicas y Sociales.
Ferrer Beltrán, J. (coord.). (2022). Manual de Razonamiento Probatorio. Suprema Corte de Justicia de la Nación.
Gascón, M. (2005). Sobre la posibilidad de formular estándares de prueba objetivos. Doxa. Cuadernos de Filosofía del Derecho, (28), 127-139. https://doi.org/10.14198/DOXA2005.28.10
Haack, S. (2020). Filosofía del derecho y de la prueba (C. Vázquez, Trad.). Marcial Pons Ediciones Jurídicas y Sociales.
Huerta, C. (2017). Interpretación y argumentación en el derecho. Problema: Anuario de Filosofía y Teoría del Derecho, (11), 379-415. https://doi.org/10.22201/iij.24487937e.2017.11.11078
Jurinfo, Sistema de Información Jurídica de la JEP. (2023). Radicación No. 59628. https://jurinfo.jep.gov.co/normograma/compilacion/docs/CSJ_SCP_AP1046-2023(59628)_2023.htm
Ley 906 de 2004. (2004, 31 de agosto). Congreso de la República de Colombia. https://www.alcaldiabogota.gov.co/sisjur/normas/Norma1.jsp?i=14787
Malavé, L. A. (2015). Inteligencia artificial, In Dubio Pro Reo y Presunción de Inocencia. Modelando principios del juicio penal mediante un sistema argumentativo. Doxa. Cuadernos de Filosofía del Derecho, (38), 131-156. https://doi.org/10.14198/DOXA2015.38.05
Mejía, A. F. (2021). El esquema argumentativo de Toulmin como herramienta de control de racionalidad de las decisiones judiciales. Revista de la Facultad de Derecho y Ciencias Políticas, 51(134), 151-176. https://doi.org/10.18566/rfdcp.v51n134.a07
Nieva-Fenoll, J. (2010). La valoración de la prueba. Marcial Pons. https://doi.org/10.2307/jj.2321953
Nieva-Fenoll, J. (2022). Requiem por la carga de la prueba. Quaestio facti, Revista Internacional sobre Razonamiento Probatorio, (4), 39-60. https://doi.org/10.33115/udg_bib/qf.i4.22783
Prieto, A. J. (2017). Los límites constitucionales al peligro procesal como fundamento de la detención preventiva en el proceso penal colombiano [Tesis de Maestría, Universidad Santo Tomás]. https://repository.usta.edu.co/handle/11634/3517.
Reyes, S. (2012). Presunción de inocencia y estándar de prueba en el proceso penal: Reflexiones sobre el caso chileno. Revista de Derecho (Valdivia), 25(2), 229-247. https://doi.org/10.4067/S0718-09502012000200010
Richter, A. (2023). El arrepentido: entre prueba y error. Quaestio facti, Revista Internacional sobre Razonamiento Probatorio, (5), 11-32. https://doi.org/10.33115/udg_bib/qf.i5.22892
Rodríguez, L. I. (2004). El modelo argumentativo de Toulmin en la escritura de artículos de investigación educativa. Revista Digital Universitaria, 5(1), 1-18.
Seleme, H. (2021). Deber de veracidad, regla del silencio y estándar de prueba. Doxa, Cuadernos de Filosofía del Derecho, (44), 263-288. https://doi.org/10.14198/DOXA2021.44.11
Taruffo, M. (2011). La prueba de los hechos. Editorial Trotta.
Toulmin, S. (2003). The uses of Argument (Updated ed.). Cambridge University Press. https://doi.org/10.1017/CBO9780511840005
Toulmin, S. (2018). Una introducción al razonamiento. Palestra.
Tuzet, G. (2021). Filosofía de la prueba jurídica (D. Dei Vecchi, Trad.). Marcial Pons.
Vázquez, C. (2015). De la prueba científica a la prueba pericial. Marcial Pons.
Como Citar
Downloads
Downloads
Publicado
Edição
Seção
Licença
Copyright (c) 2023 Revista Criterios
Este trabalho está licenciado sob uma licença Creative Commons Attribution 4.0 International License.
Revista Criterios es publicada por la Editorial UNIMAR de la Universidad Mariana bajo los términos de la licencia Creative Commons Reconocimiento 4.0 Internacional (CC BY 4.0)
| Métricas do artigo | |
|---|---|
| Vistas abstratas | |
| Visualizações da cozinha | |
| Visualizações de PDF | |
| Visualizações em HTML | |
| Outras visualizações | |
